Виктор Бугаев, бывший заключенный из города Дубровно Витебской области, не оставляя попыток оспорить приговор, по которому отбывал наказание, пытается отыскать в своем уголовном деле концы, которые местные правоохранители попытались спрятать так, чтобы не всплыла правда.
Как сообщал ранее ПЦ «Вясна», когда во время повторного ознакомления с уголовным делом бывший заключенный пожелал просмотреть видеокассету, которая, как утверждалось в приговоре, была просмотрен в судебном заседании, выяснилось, что видеокассета в суд никогда не поступала. Ни с делом, ни иным образом. Так вышло, что судья об этом сказала при включенной функции записи на телефоне Виктора Бугаева. Поэтому он был вынужден озадачить Следственный комитет новой проблемой - нет ли в этой ситуации признаков уголовного преступления.
В приговоре суда вывод о вине Виктора Бугаева основан, в том числе, на показаниях свидетеля Д. Середы. Однако в судебное заседание последний не являлся, поэтому суд только объявлял его показания. Допрос указанного свидетеля на досудебной стадии производства по делу осуществлялся следователем с использованием видеозаписи.
Как выяснилось, видеокассеты с записью допроса, которая в суд не поступала, также нет и у "преемника" следственного отдела РОВД - в Дубровенском районном отделе Следственного комитета. А поскольку Дубровенский РОСК начал свою деятельность с 01.01.2012 года, то и спросить с него, как считает А. Тимощенко, который временно исполняет обязанности начальника Дубровенского РОСК, нечего. Исполняющий обязанности начальника отдела по работе с гражданами Следственного комитета В. Жуковский заботливо предложил бывшему заключенному обратиться с соответствующим обращением в орган уголовного преследования, который вел предварительное расследование по делу. Вот только этот орган - следователь Дубровенского РОВД, завершил свою деятельность тогда же, когда вместо милиции расследование стал осуществлять Следственный комитет.
При этом какого-либо основания для проведения проверки Следственный комитет не видит. Была запись, которую по правилам статей 193 и 219 УПК Республики Беларусь надлежало хранить при уголовном деле и по окончании предварительного расследования опечатать, - и пропала. А дела до этого никому нет.
Суд об этом тоже не беспокоится - он этой видеокассеты не получал. Судья, выходит, объявил показания свидетеля и не обеспокоился отсутствием видеозаписи. Ну, это как раз и не удивительно - там еще и не такое случается: недавно решил В. Бугаев сделать копию уголовного дела, а там листов не хватает.
После листа 306 сразу идет 311. И хорошо бы, если бы исчезли какие-то скучные справочки-сопроводительные - так нет, несложный анализ приводит к выводу о том, что исчезла как минимум кассационная жалоба защитника-адвоката. Интересно, судейское руководство и Следственный комитет также не найдет оснований для реагирования? Или мнение адвоката по результатам рассмотрения дела вновь никому не интересно?
Также ранее упоминалось ситуация, когда исполняющий обязанности начальника РОВД Станислав Степаньков направил в ИК-17, где отбывал наказание В. Бугаев, информацию, которая не соответствует действительности. Этот эпизод вновь стал предметом проверки по заявлению бывшего заключенного, по результатам которой в июле 2014 года начальник УСК по Витебской области В. Шалухин сообщил, что по результатам проверки от 10.11.2011 г., проведенной ГУСБ МВД, нарушений в действиях С. Степанькова не обнаружено.
Но вот цитата из этого заключения: «В указанной информации действительно содержится некорректное выражение в части вашей принадлежности к организованной преступной группы... Вместе с тем, ставить вопрос о привлечении Степанькова С. С. к дисциплинарной ответственности в настоящее время нецелесообразно вследствие истечения соответствующих сроков...». Это разве не нарушение?
Кстати, сам С. Степаньков утверждал, что направил в колонию только те сведения, которыми располагал Дубровенский РОВД. Может и так, но в материалах уголовного дела есть характеристика В. Бугаева, которую в 2008 году составил начальник ООПП Дубровенского РОВД, согласно которой тот живет с семьей, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, последний раз привлекался к административной ответственности за два года до этого (в 2006 году) за реализацию одной бутылки водки производства РФ. Откуда тогда взял данные о преступных планах и намерениях Бугаева Станислав Степаньков?
spring96.org
