В Правозащитный центр «Вясна» обратился студент УО «Витебская государственная академия ветеринарной медицины» Павел Росляков, который во время устного опроса по факту кражи имущества был избит оперативными сотрудниками в отделе внутренних дел администрации Октябрьского района Витебска. В возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности сотрудников ОВД по результатам проверки этого факта заявителю было отказано.
Так, следователь второго следственного отделения Витебского городского отдела Следственного комитета Республики Беларусь старший лейтенант юстиции Марьянков А., который проводил проверку, посчитал, что не получено данных, указывающих на факт совершения в отношении Рослякова П. противоправных действий со стороны сотрудников милиции, что показания оперативно уполномоченного Григорьева С., проводившего опрос, и потерпевшего Мигунова Д. не противоречат друг другу, а заявление о нанесении телесных повреждений сделано П. Росляковым с целью уклонения от ответственности за совершение кражи.
В свою очередь, Павел Росляков утверждает, что выводы следователя по результатам оценки полученных доказательств неверные, постановление вынесено преждевременно и подлежит отмене:
«В своем заявлении и в ходе опроса я указал, что 1 сентября 2015 г. во время проведения разбирательства по поводу хищения имущества Мигунова Д. в помещении ОВД администрации Октябрьского района г. Витебска сотрудники милиции нанесли мне несколько ударов: в область левого уха, в область грудной клетки, по щекам и ушам с целью получить признание в совершении преступления, – пишет в своей жалобе прокурору Витебска Павел Росляков. – Мои объяснения подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы: эксперт установил, что во время моего обследования в период времени с 14:00 до 14:30 2 сентября 2015 г. выявлены телесные повреждения в виде синяков на левом ухе, на передней поверхности грудной клетки, которые образовались не менее, чем от двух травмирующих воздействий в срок до суток до осмотра экспертом».
Повторная судебно-медицинская экспертиза установила, что повреждения относятся к категории легких телесных. По мнению эксперта, локализация повреждений не характерна для их получения при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность.
При этом из объяснений оперативника Григорьева С., данных им в ходе проверки, следует, что на момент опроса какие-либо видимые телесные повреждения у заявителя отсутствовали, однако факт причинения их П. Рослякову сотрудниками милиции отрицается.
Заявитель обращает внимание на то, что в обоснование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела положены объяснения лица, заинтересованного в исходе дела – Д. Мигунова, который обвинил Павла Рослякова в краже имущества:
«Мигунов Д. обратил внимание на то, что присутствовал при моем устном опросе – «предварительной беседе», которую проводил сотрудник милиции Григорьев С., и я вел себя вопреки здравому смыслу – начал рассказывать, что занимаюсь борьбой, весь разговор сводил к этому, имитировал приемы борьбы, после которых падал на пол.
Считаю, что эти и другие объяснения Мигунова Д. должны были быть критически оценены, поскольку противоречат моим утверждением, выводам судебно-медицинских экспертиз, которые, в свою очередь, мои объяснения подтверждают и практически исключают такой способ нанесения телесных повреждений, который описал Мигунов – путем падения на поверхность.
При наличии противоречий, следователь Марьянков А. не привел в постановлении доводов, согласно которым он принял одни и отверг другие доказательства».
Юрист ПЦ «Вясна» Павел Сапелко считает, что у заявителя нет причин оговаривать сотрудника милиции в совершении преступления, поскольку ранее он с ним знаком не был, а результаты расследования по заявлению Д. Мигунова объективно не зависят от результатов расследования факта применения к П. Рослякову жестокого обращения. Тем более, что он в результате такого обращения в совершении преступления себя не оговорил.
spring96.org
